אומנות ועיתונאות

היתה לי הארה קטנה, שמה שהופך אדם ממפעיל של מכונת צילום (קרי מצלמת SLR או דיגיטלית) לצלם אומן הוא היכולת לא רק להקפיא את מה שאתה רואה אלא בעיקר לגרום לו להראות כפי שהוא נראה בעינייך. זה אולי נשמע ברור מאליו, אבל אם תחשבו על זה, זה לא כזה פשוט...

והשאלה שנשאלת היא איך אמור צלם עיתונות להתמודד עם זה: מצד אחד עליו להביא תצלומים נייטרליים המשקפים נכונה את המציאות כפי שהיא. אך מצד שני נטיותיו האומנותיות (ואולי גם אחרות) עלולות להשפיע על התוצאה ועל המסר שמועבר, אולי עד כדי העברת מסר לא מאוזן...

מה דעתכם?

מושג המורכב משתי מילים קצת סותרות... אמת או לא אמת? אמת יחסית למה?

יש דברים שאנו יודעים להבחין ביניהם, או שאנו מגדירים אותם, כמו יום ולילה. לרובנו ברור מתי יום ומתי לילה. אבל מה עם הדברים שאנחנו לא יודעים? למשל, כולנו יודעים שכדוה"א עגול. זו אמת אבסולוטית. או ...? היו זמנים בהיסטוריה, שבהם מי שטען שכדוה"א עגול לא רק נחשב שקרן, אלא אף נרדף בשל כך...

מכאן שהאמת, כפי שאנו רואים אותה, מושפעת ממה שאנחנו יודעים. לעומתה האמת האבסולוטית אינה מושפעת ממה שאנו יודעים. היא אינה מושפעת מכלום. היא האמת. ומכיוון שאנו, בני האדם לעולם מוגבלים ביכולת התפיסה שלנו, תהה מורכבת ומתוחכמת ככל שתהיה, אנו אף פעם לא יודעים באמת מהי האמת, אלא מהי האמת היחסית. ומי שיגיד אחרת הוא לדעתי פשוט מתמם.

לכן, אם נחזור לדילמה שממנה פתחתי:

צלם המביא תמונות מהשטח צריך, לדעתי, לתמרן בין הרצון שלו לתת חופש ליצר האמנותי שלו, ובין נאמנותו לאמת, אותה הוא לא יכול (גם אם הוא רוצה) להעביר בתמונותיו בצורה אבסולוטית, אלא בצורה יחסית.

אם אתה בטוח ב-100% שאין השלכות לטובה או לרעה לעיוות כלשהו של התמונה, זה בסדר. מכיוון שבעיתונאות כמעט לכל דבר יש השפעה על מישהו, אז אסור לתת ל"אומנות" צד כלשהו. אולי רק בצילומי טבע שעיתונים מפרסמים לקראת החגים, זה בסדר.

ברגע שמתירים להכניס אומנות- זה אומר שמכניסים דעה. קחו לדוגמא את צלם רוייטרס שצילם הרבה תמונות והכניס תמונות אומנותיות של הרס בתים לצד בובת מיקי-מאוס צבעונית. תמונה מאד אומנותית, לא? והוא בסה"כ חיפש איזו בובה קטנה והציב אותה במקום שבו תיהיה לו קומפוזיציה טובה, אז מה הבעיה? הבעיה היא שבכך הוא גרם עוול לכולנו (לא שזה איכפת לו).

זה ממש הרגיז ושלחתי לרוייטרס תמונה שלדעתי הם צריכים לפרסם, אם כבר הם משקרים בפוטושופ. התמונה מצורפת לעיונכם.

יניב.

בלי קשר לאומנות, התמונה היא אף פעם לא המציאות, אלא תמיד קטע כלשהו שהצלם בחר לבודד ולהראות, ולכן דעתו ניכנסת תירצה או לא תירצה. לכן פיתרון אפשרי הוא לקנות תמונות ממקורות שונים ולהציג את "חוות הדעת" של כמה צלמים.

לגבי "שיפור" המסרים באמצעות פוטושופ או הצבת בובה במקום מסוים. זו שאלה אתית לא פשוטה, אם אתה מצלם אזור מלחמה, ובדית ראיות, אבל התמונה שלך תרמה באופן מכריע להפסקת המילחמה וחסכת חיי  אנשים מה אז?

מדבריך אני מבין שתמונה בעיתון אחד יכולה לספר סיפור שונה לגמרי מתמונה של אותו אירוע בעיתון אחר... כלומר לא להאמין למה שרואים בתקשורת?

אני לא מאמינה שכמעט פספסתי את הדיון!

אני חושבת שצילום עיתונות הוא לגמרי אומנות. שחובה שנקודת המבט של הצלם תבוא לידי ביטוי בתמונה. וזה לגיטימי ורצוי. באותה מידה הכותב מביא עמדה. אין כזה דבר אדם אוביקטיבי,ביחוד לא אמן!

נראה לי שלקנות מסוכנות ידיעות אחת זה רעיון רע שהוא נשמע כמו השיא של השליליות של הגלובליזציה. העובדה שקיימים מקורות אינפורמציה שונים מאפשרת לי ולכולנו לבחור!!!!

אם אני מעדיפה לקבל את החדשות שלי מהארץ או ממעריב. אני אישית חושבת שהרמה של כל המקורות המודפסים שבמיינסטרים הם צהובים ומגוחכים.

וגם להם יש אלטרנטיבה. מעולה- האינטרנט.

אם צלמי עיתונות ועיתונאים בכלל היו 100% אובייקטיבים היה מאוד עצוב. זה היה נראה ונשמע כמו מציאות דיקטטורית. חוות דעת שונות, מאמרים ותמונות עוזרים לכל אחד מאיתנו לעצב את העמדה והדעה שלנו. תחשבו על זה.

אני  צלמת עיתונות. במלחמה צילמתי ופרסמתי. כמוני מאות אם לא אלפים שלא דפקו את התמונות שלהם בפוטושופ. צילמתי מהזווית ראיה שלי בלי צורך לתמרן בעריכה. לא אומרת שלא הבעתי עמדה. להפך. אני כמעט(אני מדגישה כמעט) תמיד מביעה דעה(באתר יש דוגמאות מאוד קיצוניות). לפעמים אני מצלמת את מה שנמא מולי. בלי להתחכם. 

מדוע חובה שנק' המבט של הצלם (או הכתב) תבוא לידי ביטוי?

אני לא מתייחס כמובן למאמרי פרשנות אלא לחדשות עצמן. לדעתי תפקידו של העיתונאי להביא אמת יחסית, המורכבת מעובדות בשטח. למה יחסית? משום שלכל אחד האמת שלו, ופה נכנס לתמונה הצופה בתמונה, שתפקידו לתרגם את העובדות שהוא רואה לאמת שלו. אחרת, לדעתי הצלם במקרה הזה אינו עיתונאי אלא הוגה דעות. דוגמא קיצונית לכך היא סוכנות רוייטר, שכידוע לכולם, בזמן המלחמה, צלמיה לא הסתפקו רק בזויות צילום מגמתיות, אלא אף הרחיקו לכת ועיבדו תמונות כדי להציג עובדות כוזבות.

לכן, אני חושב שיש כאן סתירה, משום שאם צלם משתדל להכניס מעצמו לתמונות, הוא חוטא בעיוות האמת, ואם הוא נאמן למציאות, הוא עלול לאבד מהיצירתיות שלו.

מכניס בכוח את נק' המבט שלו, זה פשוט תהליך שמתרחש, אין דבר כזה תמונה אוביקטיוית, אם תראה תמונה שבה שוטר מכה מפגין, אתה לא תדע אם קודם לכן המפגין התגרה בשוטר והושיט לו פרח ולכן מגיעות לו מכות.

התמונה שאתה רואה, גם אם היא לא מזויפת, מבוימת או כל מיני דברים שצלמים ערבים עושים במלחמות, וצלמים יהודים לא, מכילה התרשמות של הצלם, קטע שאותו הצלם בחר לבודד ולהדגיש ולא המציאות

ואני מוכן לשלם לך הרבה כסף אם תתן לי דוגמא אמיתית לאמת יחסית שהיא לא אמת מוחלטת או שקר מוחלט...

ואם לשיטתך קיימת אמת שלי וקיימת אמת שלך שיכולות להיות שונות אך עדיין אמיתיות - אז אין בכלל שקרים יש רק כל מיני סוגים של אמת: שלי, שלך, שלהם, שלנו ושלה.....

האם עכשיו יום או לילה? התשובה תהיה שונה אם נשאל אותה בעת ובעונה אחת במקומות שונים בעולם. איפה הכסף?

מזכיר לי את הדוגמא שלך .....

אם לשאלה יש כמה תשובות שונות זה לא אומר שמדובר ב"אמת יחסית". אם אני אשאל אותך מה יותר טעים אבוקדו או במבה, כמובן שאתה תתייחס לשאלה ששאלתי כ"מה יותר טעים לך" או "מה אתה יותר אוהב" ואיני יכול לקחת את תשובתך ולהשתמש בה כאמת או שקר.

לכן האם עכשיו יום? תלוי את מי אתה שואל. אם אתה שואל אותי אז התשובה היא כן. עכשיו יום. אין כאן שום אמת יחסית יש כאן שאלה יחסית.

שבת שלום.... 

העובדות הן שעכשיו (14:06 זמן גריניץ') יום בישראל ולילה בטסמניה,  האמת היא שעכשיו גם יום וגם לילה, לא או יום או לילה ואם זה תלוי את מי אני שואל או איפה אני בודק אז זה יחסי.

אני מקבל רק מזומן, ויכול לתת לך קבלה אם תרצה השאלה היא כמה זה הרבה כסף? גם זה יחסי :-)

ואם באופו אוטומטי אתה הופך את דעתך לעובדה ואת הבנאדם שעומד מולך אתה מכנה כ"מתבלבל" אז תמשיך להתווכח עם מישהו אחר וגם לבנות על מישהו אחר שישלם לך עבור ה"עובדות" שלך...

אתה חולק על העובדה שיש שעות שבהן כאן יום ובטסמניה לילה?

מאיזה משפט שלי הסקת שאני חולק על כך שיש מקומות על כדור הארץ שבאותו רגע נתון באחד יום ובשני לילה?

אל תסיק מסקנות בשמי, את הדברים שלי אמרתי די ברור. אין כאן שום קשר לאמת יחסית. ואני מאד מקווה בשבילך שאתה לא אומר 13:10 שעון ישראל בכל פעם ששואלים אותך את השעה....

"ואם באופו אוטומטי אתה הופך את דעתך לעובדה "

בעוד שאני כתבתי

"העובדות הן שעכשיו (14:06 זמן גריניץ') יום בישראל ולילה בטסמניה"

כלומר אתה חושב שזו דעתי ולא עובדה לא?

העובדה שבמקום אחד בכדור הארץ יהיה יום בזמן שבמקום אחר יהיה לילה לא משרתת את דעתך על כך שהשעה במקום מסויים היא אמת יחסית.

עכשיו יום בישראל - וזו אמת. ולא אמת יחסית. גם אם במקום אחר לילה עכשיו...

כי נתת נקודת ייחוס "בישראל".

גם הדוגמא שאתה נתת עם הבמבה והאבוקדו טובה ושונה מהדוגמא שלי.

בדוגמא שלי היצבנו שני מכשירי מדידה (מכויילים באופן זהה ולצורך העניין נניח שהם לא יכולים לשקר/לטעות) בנקודות שונות וקיבלנו מדידות סותרות, התלויות במקום המדידה.

בדוגמא שלך היצבנו שני מכשירי מדידה שונים באותו מקום ונתנו להם לענות על אותה שאלה בעזרת "אלגוריתמים" שונים ושוב קיבלנו תשובה שונה.

כל התשובות הן אמת, אבל הן יחסיות. יש דברים אחרים שניתן לאמר שהם אמיתות מוחלטות אבל קיימת גם אמת יחסית.

כמי שמפרש את המושג אמת כרצונו (או כרצונו של אדם אחר) - כמובן שיהיה לך קל לקבוע שיש גם אמת יחסית. אם היית מבין שמה שיחסי אינו קשור כלל למושג אמת שהיא יחידה (unique) ונצחית  עולמך היה קצת שונה (ועם הרבה פחות שקרים שאתה מגדיר אותם כאמת יחסית).

לא לכל שאלה יש תשובה חד משמעית ומה שאינו חד משמעי - אינו יכול להקרא אמת. ומי ששואל שאלות יחסיות ומקבל תשובות יחסיות - אל לו למהר ולהסיק אמת מהתשובות אלא אם כן אינו מבין כלל את המושג אמת.

מובן לי מאד שמטעמי נוחות ומצפון קל לך לקבוע הגדרה חדשה למושג אמת, כזו שתשרת את המצפון שלך טוב יותר ותעשה לך טוב יותר על הלב. אני להבדיל ממך, אני מסיק מסקנות ע"י השכל שאינו משוחד ע"י הלב.....

אנשים, למה לקחתם את זה כ"כ אישי?

בסה"כ, מהצד נראה ששניכם כבר הסכמתם מזמן, רק שכל אחד קורא לזה בשם אחר.

בכל אופן, חבל להתלהם. זה אף פעם לא משכנע...