ההבדל בין צילום לפוטושופ

הבנתי שאת כל התמונות מסדרים בפוטושופ.

רציתי להבין איפה נקודת האמצע בין תמונה שכולה פוטושופ- לבין תמונה נקיה. ראיתי המון תמונות באתר שהוסיפו חלקים לתמונה או חיברו כמה תמונות לא קשורות ביחד או יצרו אפקטים במחשב- ולדעתי חלק מהם כבר לא יכול להיחשב כתמונה, במובן של צילום, אלא כגרפיקה- אולי זה אומנות- אבל זה לא צילום.

אני אשמח לשמוע מה דעתכם בעניין. 

הנושא הזה נטחן כבר הרבה כאן ובכל פורום צילום מוכר. מניסיון אישי, מי שטוען טענות כאלה שייך בד"כ לקבוצה של אלה שמפחדים מפוטושופ ולא יודעים להשתמש בתוכנה.

גם כשמרכיבים "תמונה" מ-4 צילומים שונים, עדיין, יש כאן 4 צילומים שצריכים להתבצע בצורה מקצועית/אמנותית. מעבר לזה, פוטושופ הוא אחד הכלים שמשתמשים בו ליצירה של מה שאתה קורא לו "תמונה". אז איך שימוש בכלי הזה גורם ליצירה להיות לא ראויה להקרא "תמונה"? ומה ההבדל בין אפקט שנוצר ע"י חשיפה ארוכה במצלמה לאפקט אחר שנוצר בפוטושופ? בשניהם כל מה שעשית זה כמה קליקים...

באמת ראיתי פה דיונים על זה אבל מהר מאד הם סטו לנקודות אחרות...

ההבדל הוא בין משהו שקיים במציאות- ואני מסדר שדברים מסוימים יהיו מודגשים או שהצבעים יותר חזקים וכו' לבין תמונה שאין לה כל קשר למציאות- כמובן שהכלב שבתמונה אמיתי והחתולה אמיתית והשמים אמיתיים אבל מעולם לא היה את הצירוף הזה במציאות. ומכיון שכך- זה לא יחשב כתמונה אלא כפוטושופ. 

לפי הבנתי צילום, בשונה מציור- בא לתפוס רגע מהחיים במבט של הצלם, ואני יכול להביא לך הרבה צלמים בפורום שאמרו שזה גישתם לצילום. תמונות בפוטושופ יכולים להיקרא ציור דיגיטלי או בשם אחר אבל לא צילום במובן הזה. 

אם נכנסים להגדרות מילוליות אז ברור שיש הבדל בין צילום לבין תמונה. אז אתה מגדיר צילום כתפיסה של רגע. אני יכול להסכים איתך על זה. 

תמונה יכולה (בין היתר) להיות מורכבת מכמה צילומים (תפיסות של רגע) צירוף ועיבוד שלהם בפוטושופ יחד עם אפקטים נוספים והיצירה בסופו של דבר תהיה תמונה. אותם אמנים שיוצרים תמונה כזו הם לא רק צלמים הם יותר מזה וזה לא מבטל את אמנות הצילום שלהם במידה והם מצלמים בצורה אמנותית. 

זה בדיוק כמו שמוסיקאי פסנתרן מחונן יקליט יצירה ויוסיף לפסנתר תופים וכינורות במחשב. אז הוא כבר לא פסנתרן? 

אגב גם במצלמה בלבד ניתן לבצע חשיפה כפולה למשל וליצור צילום שהוא אינו מציאותי לשיטתך.

אני כמובן לא פוגם ברמת האומנות שבזה- אני רק מנסה להבין איפה הגבול בין הצגת צילום טהור (כלומר שהוא על טהרת המצלמה) באתר לבין הצגת אומנות הגרפיקה- שיכולה להיראות לגמרי כמו צילום.

בדוגמא של הפסנתרן למשל- זה מישהו שכתב תווים והמחשב יבצע- לפי ההוראות שלו- הוא אומנם מוזיקאי ויוצר אבל לא פסנתרן ולא יקבלו את העובדות שלו במקום שמיועד לפסנתר. אני אומנם הגזמתי לצד אחד אבל זה רק בשביל להציג את הרעיון.

אני יסביר שוב מה התכוונתי בתמונה מציאותית- כל אדם רואה את המציאות בצורה שונה- ולכן אם הוא יציג אותו כמו שהוא רואה אותו- למשל הוא ראה מפל והוא נראה לו כמו שמיכה ולכן הוא עשה חשיפה ארוכה שצגי אותו ככה, אני לא רואה בזה  לא מציאותי. אבל אם מישהוא ראה פרח בצהריים ודמיין לעצמו את הפרח הזה עף בשמים ולידו המון ציפורים- ולכן הוא הוסיף בפוטו ציפורים ליד הפרח וכן הלאה- אני לא רואה בזה מציאותי.  

כשיצירה גרפית ("תמונה") אינה מכילה צילומים כמרכיב עיקרי אני יכול להסכים איתך. אבל כאשר היצירה הגרפית מכילה צילומים כמרכיב עיקרי אז בהחלט יש כאן גם מרכיב של אמנות הצילום. הדוגמא שנתת על מוזיקאי שמכניס תווים למחשב והמחשב מנגן לו אותם לא רלבנטית לדיון כל עוד אנחנו דנים על יצירות שהמרכיב העיקרי שלהן הוא צילומים.  לגבי הדוגמא השניה של ציפורים ליד הפרח - אם הציפורים צולמו בצורה אמנותית והפרח צולם בצורה אמנותית אז למה זה לא יכול להיות אמנות הצילום?

אני אנסה בצורה שונה קצת- האם התמונה צריכה להיראות מציאותית? אם צילום זה הצגת רגע, הרגע הזה צריך להיות אפשרי במציאות? בדוגמא של הפרח שעף- זה לא הגיוני, ולכן זה גם לא יכול להיחשב כתמונה אלא כגרפיקה. (ואגב, יש הרבה תמונות כאלה באתר)

מי קבע שתמונה צריכה להראות מציאותית? זו לא הגדרה של תמונה. אני יכול לקבל את ההגדרה הזו כשמדובר בצילום אבל לא בתמונה.

זה בדיוק מה שאני אומר! תמונה יכולה להיות כל דבר- צילום ציור או כל מה שיעלה על הדעת, אבל צילום וציור הם שני דברים, והאתר פה משמש לצילום- לא לציור בכל צורה שהיא? ולכן אני מנסה להבין איפה הגבול של ההגדרה "צילום" כי זה די מעורפל לפי התמונות באתר..

תמונה שהמרכיב העיקרי שלה הוא צילום או צילומים, עם פוטושופ או בלי פוטושופ - זה לא ציור.

כאמור אחת לתקופה הנושא נטחן כאן.

 בתיכון היה לי מורה לאומנות שהסביר  לנו (התלמידים) את ההבדל בין צייר לצלם. כשצייר מצייר דיוקן הדמות מגיעה אליו מספר פעמים פעם שמחה פעם עצובה פעם בבוקר ופעם בערב. הצייר  ״מקבץ״  את כל הפעמים לדיוקן אחד אשר מושפע מהשונות.   ויצר דיוקן עם הבעה האופיינית לאותו אדם.  אצל צלם הדמות מגיעה מצולמת ואז הצלם צריך בתמונה אחת (או במספר תמונות) ליצור את הדיוקן על הבעותיו השונות.

 לגבי שימוש בפוטושופ. את דרכי בעולם הצילום התחלתי בעידן הפילם וניייר ההדפסה. אז כבר ״שיחקנו״ בשילוב של פילם +מפתח לפילם+ נייר הצילום עליו הודפסה התמונה+ מפתח לנייר. ולהוסיףעל כך את האפשרות להבהיר ולהכהות חלקים בתמונה .  וכן ריטוש  עדין של נייר הצילום באמצעות מכשיר חד עדין. את הדברים הללו החליף המחשב +עכבר/עיפרון+ תוכנת הפוטושופ. 

הסבר מעניין:)                                                                                                                                               אם כי אני עדין לא מבין למה מחשיבים רמה כזאת של פוטושופ כצילום ולא כגרפיקה-צייר. הרי הוא לוקח כמה דמויות שמגיעות אליו פעם בבוקר פעם בלילה פעם שמח פעם עצוב ומחבר אותם ביחד, רק שהוא לא יוצר דיוקן.

אבל אם אנשים חושבים שזה כך- אז זה כך, כי בסופו של דבר זה ענין של טעם וריח.  

אני מסכים שצילום זה תפיסת רגע בלבד (וגם כאן הגבולות לא ברורים - חשיפה ארוכה? בוקה? חשיפה כפולה??)
אני מסכים שציור זה עם מכחול (אל תתפסו אותי על המילה) ואפשר לצייר מה שרוצים...
אני מסכים שתמונה יכולה להכיל אלמנטים צילומיים שונים שמעובדים יחד.

אבל, יש משהו ש'מעצבן' אותי - צלם יכול לקחת תמונה של ציפור ולהדביק אותה על תמונה ברק או חוף או כל דבר אחר ולהעביר אותה כתמונה שצולמה ב'שוט' אחד.

מישהו סיפר לי, אני לא יודע אם זה נכון, שבתחרות צילום של ניקון צלם שלח תמונה של פיר למכרה פחם שצולם מתחתית הפיר ובראשו 3 מטוסי קרב בתזמון מושלם מדי. הצלם זכה בתחרות...
לא משנה אם הסיפור היה או לא אבל הוא בוודאי היה יכול להיות.

אני מכיר תמונה פה באתר (ולא אפרט כדי לא לבייש את הצלם) שצולמה ב2 תמונות שונות, התמונה זכתה לשבחים רבים וציון גבוה כי חשבו שזו תמונה אחת ואכן אם זו היתה תמונה אחת היה מגיע לו שאפו גדול, אבל... זה פוטושופ.
אותו צלם העלה תמונה דומה אבל הכניס אותה לקטגוריה של 'עיבוד ואפקטים', התמונה כמובן זכתה ליחס שונה.

תראה, זה שתמונה שעשויה בפוטושופ היא גם נחשבת אמנות? אני חושב שאין חולק שכן (אפשר לחלוק כמה הערכה צריך לתת לאמנות הזאת). האם זה נחשב צילום? אני מסכים איתך שזה יותר קרוב להגדרה של אמנות גרפית או משהו כזה.

זה שהאתר החליט לפרסם גם תמונות וצילומים כאלו? אני לא נכנס לשיקולים, האתר מחליט שהוא מתעסק עם אמנות צילומית וגם 'תמונות פוטושופ' נכנסות לזה, מצידי האתר יכול להחליט יום אחד שאפשר גם לפרסם ציורים.

אין בעיה שכל אמן יעשה ככל העולה על רוחו אבל הציבור ישפוט האם יש בכך אמנות ודבר ששווה צפייה או לא, כשצלם מפרסם תמונה שנראית כצילום ב'שוט' אחד ולא מודיע קבל עם ועולם שהצילום עבר עריכה מסיבית זה כבר חוצפה ופוגע בכל הצלמים האחרים שעובדים ישר.

מבחינתינו אין גבולות וכל עוד מדובר ביצירה מקורית שמרכיביה העיקריים הם צילומים ושניתן להדפיס ולמכור - זה יכול להופיע באתר. כפי שכבר הוזכר כאן, אנחנו מתכננים גם לפתוח מחלקה שמיועדת לציורים ממש (רפרודוקציות) כך שגם ציירים יוכלו למכור את יצירותיהם באמצעות האתר.

לא כל כך מבין מה חשובים לך כל כך הגבולות? ולמה מצער אותך שיש הרבה תמונות באתר שמוגדרות לשיטתך כיצירות גרפיות ולא כצילומים (למרות שלדעתי לא רק שאין הרבה, יש מעט מאד אבל נניח), איזה צער זה גורם לך כצלם? ואיך זה בדיוק מעצבן? 

קודם כל תודה על המשוב- חשוב לי הגבולות בגלל שאני רואה בזה דבר שמפריע למה שאני קורה לו אומנות ה'צילום', ככל שהגבולות בין תמונה שערוכה בפוטו לבין תמונה ישר מהמצלמה נעלמות, זה יוצר מצב שבו אנשים שיש להם את הכישרון לתפוס את הרגע- פשוט נעלמים- כי בדרך כלל התוצאה הגרפית יותר יפה וותר צבעונית- וחבל. וגם כמו שאמר שמואל זה יותר מעצבן כשמציגים אותו כתמונה של תפיסת רגע.

כשאני רואה תמונה אני רואה מישהו מאחורה שמדבר ואומר לי דברים- ובתמונה גרפית אני שומע דברים לא נעימים- תראה איזה רגע יפה- לא קיים!  זה יפה אבל לא רגע...  תרגיש את החופש באויר מהציפורים שעפות מבעד לעננים..-לא הולך! הם לא עפות שם ואין להם חופש הם בתוך כלוב ומנסות לצאת וה'צלם' זייף את הרגש הזה כשהוא הדביק אותו בשמים.      

ממש לא מסכים עם הדברים שכתבת. אומנות הצילום היא לא ז'אנר אחד. יש בה כמה ז'אנרים שכל אחד מהם הוא עולם אחר. לתפוס את הרגע יכול להיות טוב בז'אנרים מסויימים אך יש גם מעבר לתפיסת הרגע בעולם הצילום. עולם הצילום הוא לא כזה צר כמו שאתה מנסה להציג אותו, או תפיסת רגע או סתם זיוף מעצבן. מזמין אותך לראות איך עובדים צלמי מזון שצריכים לצלם מנת אוכל בסטודיו - המנה שהם מצלמים לא ראויה למאכל אדם בד"כ אז זה הופך את זה לזיוף לא אמנותי? צילומי מזון זה אחד הז'אנרים הקשים ביותר בעולם הצילום. אמנות זה לא רק מילים גבוהות ותמונות שמספרות סיפור ע"י תפיסת רגע במצלמה בלבד.

בתכלס, מי שמעצבן אותך זה בעיקר קהל הצופים שאוהב יותר תמונות שעברו עיבוד מאשר תמונות של תפיסת הרגע ולא הצלמים עצמם שהאמנות שלהם היא לספק את הסחורה להמונים, ובעצם מי אמר שזה פחות טוב? במילים אחרות הדיון כאן צריך להתחיל מנקודת ההתחלה - מהי בעצם אמנות?

דיוקן או פורטרט הוא ציור, צילום או כל ייצוג אמנותי אחר של אדם. דיוקנאות מציגים לרוב את פלג הגוף העליון ובדרך כלל אינם מקושטים מאוד. מטרתם היא להציג את החזות הכללית של האדם, ולעיתים להוסיף לו תובנה אמנותית לגבי אישיותו.

מתוך ויקיפדיה הכוונה בעיקרלמה שמסומן בסגול בנושא דיוקן. אבל כוונתי הייתה בכל תחום צילום/ציור   עבודת הצייר נעשית לאורך זמן ומשקפת את השינויים בתאורה מצב הרוח של המצוייר והמצייר ואילו בצילום  עליך להכניס הכל בתמונה אחת 

אין בעיה. 

נדרג:

צילום בפילם ללא עיבוד תמונה. 

צילום דיגיטלי מעובד. 

כמו ההבדל בין רישום לציור. 

מצטער אבל לא הבנתי איך זה עונה על השאלה ששאלתי.

בכל מקרה, לדעתי זו "התפלספות" מיותרת לחלוטין - עולם הצילום היום הוא עולם דיגיטלי. נקודה. 
לפני כ-20 שנה התחילה מהפכה דיגיטלית בעולם. כזו שהשפיעה דרסטית כמעט בכל תחום, גם על תחום האמנות (המוסיקה, הצילום ועוד...).

כפי שכתבתי - הויכוח הזה לא מתחיל מההגדרה של המונח אמנות הצילום אלא מההגדרה של המילה אמנות. מהי אמנות. כשכל אחד מגדיר לעצמו את המילה אמנות כרצונו אין מה להתווכח מה זה אמנות הצילום או מהי אמנות המוסיקה וכד'. זה ביזבוז זמן.

אני לא ראיתי שמישהוא התווכח על ההגדרה של אומנות. ואני גם לא חושב שיש ויכוח על זה- גם מי שלא מתחבר לז'אנר מסויים מסכים שזו אומנות(אני מתכון לזא'נר בכללי ולא שכל קשקוש יכול להסתתר תחת התירוץ שזה "אומנות")

גם עולם הציור השתנה הרבה- חומרים יותר טובים טכניקות למיניהם וגם מכשירים דגיטליים שונים. אבל הבסיס לא השתנה- וכך גם ההבדל בין מצלמה דיגיטלית לפילם, השתנתה הטכניקה והאיכות וכו' אבל לא הבסיס.(שחור לבן או צבעוני קשור נטו ליכולת של אותה תקופה- אני לא מבין למה שיהיה הבדל) עולם הגרפיקה הוא מעבר לטכניקה או שהוא בסגנון- הוא משנה לגמרי את צורת האומנות המקובלת של המצלמה במידה מסויימת המצלמה נהיית חלק שולי ביצירת תמונה והגרפיקה תופסת מקום הרבה יותר נכבד. 

אם אני מבין נכון אתה מדבר על פוטומונטאז'.

איך תמונה שמורכבת מכמה צילומים שונים אינה נחשבת לאמנות הצילום? נכון שהכלי שמחבר את הצילומים הוא המחשב והפוטושופ. אז מה? אז זה מבטל את האמנות של הצילומים עצמם והופך אותם לסתם צילומים?

אם אני גיטריסט שמנגן בלהקה ואנחנו נכנסים לאולפן להקלטות, כל אחד יכול לנגן את התפקיד שלו בזמן אחר לגמרי, כל תפקיד מוקלט בנפרד לתוך הארדיסק של מחשב באמצעות תוכנה (סוג של פוטושופ לסאונד), התוכנה מחברת את כל הערוצים (השכבות) שהוקלטו למיקס שבסופו של דבר נקרא "שיר" - אז זו לא אמנות? זו לא אמנות המוסיקה? 

קודם כל- ושוב פעם, אין ספק בקשר לאמנות שבדבר, וכל הדיון פה נוגע לאמנות "הצילום".

יש הבדל בין תמונה יפה- שמשפרים אותה עם פוטושופ לבין תמונה שנוצרה בפוטושופ- זה שזה נוצר מחתיכות של צילומים אמתיים לא אמור לשנות.

אמנות המוזיקה שונה בזה שבמוזיקה המטרה היא לייצר הרמוניה וכד' לא משנה איך. בעוד ש"בצילום"- המטרה היא לא ליצור רק תמונה- כי אם כן תחשיב גם ציור במכחול לצילום- אלא ליצור תמונה בדרך מסויימת שנקראת "צילום".

השאלה היא האם פוטושופ נקרא "צילום" הוא שהוא משהו אחר וזה כל הדיון פה.

מעניין שהשיטה שלך לגבי צילום הפוכה מהשיטה שלך לגבי מוסיקה.

המטרה במוסיקה היא לייצר הרמוניה? אז אם מישהו מנגן בחליל לדוגמא, כלי ללא הרמוניה, אז זו לא אמנות המוסיקה? רק כאשר משלבים כמה כלים יחד או כמה צלילים בבת אחת רק אז אפשר לקרוא לזה אמנות המוסיקה?

כפי שכתבתי - הויכוח הוא על המושג אמנות עוד לפני שמתחיל הויכוח על מה זו אמנות הצילום. 

איך אתה מגדיר את המושג אמנות?

ה"שיטה" שלי בצילום ומוזיקה כן דומות. אני טיפה יאריך כדי למנוע חוסר הבנה.

במוזיקה אפשר לחלק שתי דברים- אומנות המוזיקה בכללי, ואומנות הניגון בכלי המסויים שבו אתה מנגן. אם מישהו יש לו אורגן עם צלילים של חליל הוא לא יהיה אמן בחליל אבל הוא יכול להיות אמן במוסיקה, רק אם ינגן בחליל ממש הוא יכול להיות גם אמן בחליל.

במקביל- אם מישהו יוצר תמונה בתוכנת מחשב שמדמה מכחול- הוא יכול להיות אמן, אבל לא במכחול. ורק אם הוא יצייר במכחול ממש הוא יהיה גם אומן מכחול.

אני לא מדבר על להיות אמן בכללי אלא על להיות אמן בכלי מסויים - שהוא או מכחול או מצלמה או כל כלי כלשהוא.

לגבי מה שכתבתי על הרמוניה- אם מישהו ינגן בחליל ויעשה הרמוניה עם הצלילים של החליל זה יהיה מוזיקה- ההרמוניה היא לא בין כלים אלא בין צלילים, וכל המוסיף הרי זה משובח(וקשה בהתאם) 

ושוב אני לא מבין למה מעביר את הדיון למושג אומנות בכללי- אני (לפחות) דן רק באומנות הצילום- דהיינו האומנות בכלי המצלמה, ותו לא.

אתה ירית את החץ ועכשיו אתה מנסה לצייר את המטרה...

לא ניתן ליצור הרמוניה בניגון בחליל. חליל הוא לא כלי נגינה שאפשר לנגן בו יותר מתו אחד בו זמנית (אין אקורדים לחליל) וזאת הסיבה שכתבתי דווקא חליל ולא פסנתר. אתה אומר שעד שאין הרמוניה אין מוזיקה וזה לא נכון. מוזיקה היא לא הרמוניה. הרמוניה הוא אחד מהמרכיבים של המוזיקה. לכן אני חולק עליך וחושב שסולו חליל זה בהחלט מוזיקה גם בלי שיש הרמוניה. (מוזיקה = צלילים + קצב). אמנם הרמוניה זה מרכיב חשוב באמנות המוסיקה אך לא מרכיב חובה. כמו כן, נגן חליל הוא מוסיקאי גם אם הוא מנגן רק בחליל. הוא לא צריך לדעת לנגן על כל הכלים כדי להיות אמן מוסיקאי.

ולכן אם אותו נגן חליל הקליט את הנגינה שלו על חליל לתוך מחשב והוסיף מקצב תופים אלקטרוני באמצעות המחשב - זה לא הופך את הנגינה שלו לפחות אמנותית או מבטלת את היותו מוסיקאי. להיפך, האמנות שלו עשירה יותר ומעבר לאמנות הנגינה בחליל הוא משלב יכולות אחרות וידע נוסף בתחום המוסיקה שמאפשרים לו טווח יצירה גדול ועשיר יותר ולא להיפך.

כך גם צלם - הוא יכול "לנגן" רק במצלמה ולהיות צלם אמן (כמובן שאני מדבר על אלה שמנגנים נכון במצלמה על פי ידע וחוקים). אך הוא יכול גם להרחיב את האופקים ולהשתמש בכלים נוספים כמו המחשב, הפוטושופ, פלאשים, פנסים, מכונות עשן ועוד) - כל עוד היצירה שלו כוללת צילומים  אז הוא בהחלט יכול להקרא צלם אמן גם אם היצירה שלו מכילה 3 צילומים שונים שנהפכו לתמונה אחת בפוטושופ. 

אני מצטט אותך- "האומנות שלו עשירה יותר מעבר לאמנות הנגינה בחליל" אני מסכים עם כל מילה- אבל אני מחפש את האומנות בחליל ולא את האומנות שמעבר לזה, בגלל שבקום שמיועד לתצוגה של אומנות החליל לא שייך להציג את האומנות שמעבר. -מה שכן עם החליל הוא המרכיב העיקרי והוא מוסיף בטעם טוב כדי להעשיר את החליל זה יכול להיחשב לחליל.

כך גם צלם- אני מחפש שיהיה יצירה של צילום, ואם הוא מוסיף בטעם טוב על הצילום- מצויין. אבל אם אין צילום שהוא מוסיף עליו אלא הפוטושופ הוא האומנות שבתמונה- זה לא נקרא אומנות הצילום

אתה מכניס לדיון עניין של טעם וזה כבר סיפור אחר. אתה יכול לאהוב את זה או לא לאהוב אבל זה כבר סיפור אחר לגמרי.  באמנות יש רמות, לא כל אחד יכול להקרא אמן ולא כל אמן שווה ערך בדרגה לאמנים אחרים. יש אמנים מוכשרים יותר ויש כאלה שפחות. 

העיקרון הוא שאתה יכול להיות אמן צילום ולהשמש בפוטושופ ככלי שיעשיר את היצירה שלך. השימוש בפוטושופ לא מוריד את הרמה שלך כאמן צילום כל עוד היצירה שלך מורכבת מצילומים אמנותיים. אם אנחנו מדברים על צילומים לא אמנותיים אז מה זה משנה בכלל עם היה שימוש בפוטושופ או לא היה שימוש בפוטושופ? 

לא הכנסתי עניין של טעם בשום צורה. 

"באמנות יש רמות, לא כל אחד יכול להקרא אמן ולא כל אמן שווה ערך בדרגה לאמנים אחרים. יש אמנים מוכשרים יותר ויש כאלה שפחות. 

העיקרון הוא שאתה יכול להיות אמן צילום ולהשמש בפוטושופ ככלי שיעשיר את היצירה שלך. השימוש בפוטושופ לא מוריד את הרמה שלך כאמן צילום כל עוד----- שהתמונה היא בעיקרה צילום. האומנות והיופי שבתמונה צריכים לנבוע בעיקר מהצילום וגם מהפוטושופ, ולא להיפך.

סליחה שהשתמשתי במילים שלך אבל אתה כותב דברים שאני לא חולק עליהם- להיפך אני מסכים במאה אחוז!

תיקנתי רק את מה שהיה נחוץ בשביל להעביר את הדעה שלי

יופי זה עניין של טעם. ושוב, אתה מוזמן לתת דוגמאות לתמונות שהעיקר בהן הוא לא צילום. אם אתה מרגיש לא נעים לתת דוגמא מהתמונות שבאתר (למרות שאני לא רואה שום סיבה שיכולה למנוע ממך לעשות זאת) תמצא תמונה אחרת ברשת ותתן לנו דוגמא כזו. כי עד כמה שאני יודע לפחות 99% מהתמונות באתר מורכבות בעיקר מצילומים. אבל אולי אני מדמיין.

בתמונות שהצגת כל עוד הן מורכבות מצילומים של אותו צלם שגם עשה את העבודה בפוטושופ - אני לא רואה כאן כל סיבה לא להחשיב את זה לאמנות הצילום. מה דרגת האמן? זה כבר סיפור אחר. אבל כל עוד כל המרכיבים נוצרו בצורה מקצועית, זה שעירבבו אותם אח"כ בפוטושופ לא גורע מכל מרכיב ומרכיב לחוד. אם זה מעניין בלי הפוטושופ או לא מעניין, יפה או לא יפה זה כבר סיפור אחר.

אני כן מסכים שמי שמצלם גרוע ומשתמש בפוטושופ כדי לכסות זאת - בודאי שהוא לא ראוי לתואר אמן צילום. אבל לא במקרים כאלה.

זה בדיוק המשהו האחר הזה שמפריע לי. תמונה שבלי הפוטושופ לא מעניינת (יפה אומנותית או איך שתקרא לזה) והצלם רואה תמונה לא מעניינת ואומר "לא נורא, נעשה פוטושופ" זה נהפך מהצגת צילום להצגת פוטושופ.

גם מי שעושה את זה בכוונה תחילה- עדין מפריע לי שמה שהוא מציג בתמונה זה את כישורי הפוטושופ שלו ופחות את כישורי הצילום שלו.(מה שהוא מציג בתמונה להבנתי נמדד במה שהכי בולט בתמונה)

אם המדד לאמנות הוא כמה מפריע לך או לא מפריע לך... אז יש על מה לדבר. אבל הדיון כאן לא עוסק במה מפריע לך. הדיון כאן עוסק בהאם התערבות של פוטושופפ ביצירה מבטלת את אמנות הצילום באותה יצירה על אף שהיא מורכבת מצילומים אמנותיים. אני עדיין לא קיבלתי טיעון סביר לכך שזה צריך לבטל. ולדעתי מה שמפריע לך זה הפופולריות של היצירות האלה בעיני הקהל ולא חוסר האמנות כביכול. חוסר אמנות תמצא כאן בכל סוגי היצירות, כאלה עם פוטושופ וכאלה בלי פוטושופ. לא הפוטושופ הוא זה שיקבע. בדוגמאות שנתת כל תמונה ראויה להקרא אמנותית בפני עצמה גם בלי הפוטושופ, הפוטושופ לקח את הצילום למקום אחר אבל גם בלי הפוטושופ מדובר בתמונות שצולמו באופן אמנותי, כלומר בכישרון ובהתאם לחוקי הצילום. מעניין או לא? יש מלא תמונות של אמנים גדולים שהם לא מעניינות אותי - אז? 

חוץ מזה שבאמנות יש דרגות, יש אמנים מתחילים, יש אמנים בינוניים ויש אמנים גדולים, לא כל צילום שראוי לכינוי צילום אמנותי זה צילום שראוי לכתוב ספר עליו ועל יוצרו.

הדיון הוא לא על מה מפריע לי... וזה גם לא מה שאמרתי, אמרתי ש"מפריע" לי ששמים תמונות שהם לא "אומנות הצילום"(לפי הבנתי) ולא ש"מפריע" לי ששמים תמונות שאני לא אוהב.

הטענה שלי היא לא על היופי של התמונות- ולגבי האומנות של יצירות אחרות כאן- זה לא נוגע לדבר בגלל שאי אפשר לפסול תמונה בטענה של "לא אומנותי"- כי זה דבר סובייקטיבי. צריך כללים, כמו שיש באתר, של פוקוס וכו' כדי לשמור על רמה מסויימת אבל אי אפשר לשלוט בהכל.

אני לא רציתי להביא תמונה ספציפית בגלל כל הדיבורים האלה- על רמת האומנות בתמונה שהיא אינה משנה כלום לדיון- אבל לא היתה לי בררה.

אני לא יכול להוסיף על מה שכבר אמרתי בהודעות קודמות, אני חושב (ומקווה) שהעברתי את הטענות שלי נגד פוטושופ (ברמה מסויימת) בצורה הכי ברורה שיכולתי, ומקווה שיש כאלה שהבינו אותם.

תודה על המשוב מאיר העיניים והאתר הנפלא!