לי זה נראה צילום יפה מלבד קצת שרוף במפל , לפעמים לא מאשרים צילום בגלל איכות טכנית של הצילום במאקרו ( צפיה בגודל המקורי) .
גם לי לא אישרו צילום שבאתר אחר קיבל פידבק טוב מאד , הכי חשוב לא לקחת ללב ולהמשיך לצלם .
כשאנחנו פוסלים תמונה אנחנו כותבים מה הסיבה לפסילה. אז למה אתה שואל למה אם אתה כבר יודע למה?
בכל מקרה הצילום סובל מחשיפת יתר (חלקים שרופים בתמונה) וחוסר פוקוס, ניראה שהפוקוס הוא על החלק הקרוב ביותר של המים כשהמפלים והעצים לא בפוקוס.
לגבי פידבקים באתרים אחרים מוטי, אתה יכול לראות את ההבדל העצום בין התמונה המוקטנת לבין צפיה בגודל המלא. התמונה הזו לדוגמא נראית מעולה בגירסה מוקטנת וסביר להניח שהיתה מקבלת שבחים רבים והצלם היה מרגיש שעשה עבודה מצויינת. אבל זה לא נכון. יש כאן עבודה לא נכונה ולא טובה של הצלם ותוצאה גרועה שניתן היה למנוע אותה ע"י תשומת לב מקצועית בזמן הצילום. צלם חייב לדעת לשלוט במצלמה שלו ולשים לב לכל הפרטים בזמן הצילום. זה לא אתר לחובבי טיולים ונוף. התמונה הזו לא משקפת רמה של חובב צילום/צלם. אין טעם לאשר תמונה כזאת כי אף אחד לא היה רואה את הטעויות שעשה נתנאל וכולם היו כותבים לו שבחים ואולי גם התמונה היתה מגיעה לתמונות השבוע. זה לא היה מועיל לנתנאל. להיפך.
אז יש טעם לקחת ללב, להפיק לקחים, ליישם אותם ולהוציא צילומים טובים יותר.
אני לא חושב שהבנת מה כתבנו.
הפוקוס בתמונה הוא על המים שנמצאים בסנטימטר התחתון ביותר של התמונה. אין שם תנועה של מים, שם המים עומדים.
כמו כן המפלים עצמם בחשיפת יתר.
אז עדיין לא הבנת כלום. לא פסלנו אותה בגלל שהיא לא אידיאלית פסלנו אותה כי היא פיקשוש. זה אולי ניסיון יפה אבל התוצאה היא צילום שלא משקף רמה של חובב צילום ששולט בצורה בסיסית במצלמה.
אתה יכול להמשיך לכבס מילים ולהגיד שזה היה בכוונה והתכוונת לעשות משהו שונה ושעל המסך שלך היא נראית מצויין ושאפשר לחיות עם חלקים שרופים בה..... וכו' וכו'. בגישה הזו אתה לא תתקדם לשום מקום בתחום הצילום ותשאר צלם בינוני מינוס (בלשון עדינה) גם עוד 5 שנים.
צר לי שאני נאלץ לכתוב בצורה כזאת אבל אתה פשוט דורש את זה.
אתה צריך להבין שביקורת אמנותית אתה תתחיל לקבל כשהתמונה שלך תעבור את הרף הבסיסי של צילום נכון. לבקש ביקורת על תמונה שהמקום האידיאלי שלה זה סל המיחזור זה אומר להוריד את הרמה של האתר הזה ולזלזל בצלמים שחברים בו וזה לא יקרה.