תגובה לאהוד  
‏יום ראשון ‏14 ‏פברואר ‏2010   00:10

היי

חדש בענין ממש ואינני מבין אם יש הבדל בין צילום נטו ובין צילום משודרג פוטושופ שזו אמנות דיגיטלית יפיפיה.אני רואה כאן צילומים מדהימים עם צבעים שאף לא ראיתי בטבע.אז איפה הגבול בין שתי אמנויות.





 תגובה לאביגדור  
‏יום ראשון ‏21 ‏פברואר ‏2010   14:48
אני מבין שכבר שבוע עבר ולא קיבלת תשובה...
זה כנראה כי התשובה מסובכת מידי. יש כאלה (מעטים בדורנו) שיגידו לך שכל עיבוד הורס את הצילום. יש כאלה שיגידו כמה שיותר לעבד יותר טוב. יש כאלה שיגידו לעבד אבל רק בשביל להגיע לתוצאה שקרובה יותר לטבע. בקיצור בזה כל אחד מחליט לפי הטעם שלו. אין גבול ברור.
אגב לפעמים נראה לך שזה לא צבעים טבעיים אבל זה כן, למשל בשקיעות.

 תגובה לאהוד  
‏יום ראשון ‏21 ‏פברואר ‏2010   22:11

שלום אביגדור

לדעתי מדובר כאן בשתי אמנויות מכובדות ויש מקום לשקול הפרדה, ואני לא מדבר על חיתוכים ונסיונות לשפר חדות. ראיתי לאחרונה שתי תמונות של מבנים ששודרגו בהוספת צבעים כאלה ואחרים שברור שלא קיימים במציאות,ואני לא אומר שזה לא מרשים ויפה

אהוד.



 תגובה לדני  
‏יום שני ‏22 ‏פברואר ‏2010   08:26

פתחת בויכוח עתיק יומין. ככול שהצלם ותיק יותר זקן יותר ומימי תקופת הפילם הצבעוני והשחור לבן הויכוח הוא חריף יותר.

 ראשית אציין שגם בתקופת הפילם היינו מבצעים תיקונים בחדר החושך. אומנם לא הה פשוט כל כך  ולכן הקדשנו יותר לתמונה למסגרת ולכל השאר . גם כל תמונה עלתה יחסית עלות הפילם עלות הפיתוח ההדפסה.

 גם אז היו  טכניקות אבסטרקט שונות שהים הן בהנף אחד בפוטו שופ.

 היום פשוט וקל יותר לתקן תמונה  כמו חשיפה צבעים וכולי.

 אם בסיס התמונה טוב הרי שהתיקונים ישפרו  אותה.

 בתחילת דרכי בפורום הייתי נגד עיבודים קיצוניים הייתי קורא להם  ציליור שילוב של צילום וציור.

 אבל אנו מתקדמים עם הזרם ומנצלים את  הטכנולוגיה להביע את דעתנו

בקיצור אוכל למלא עמודים ולהקליד אותיות  (כמו לשפוך דיו של פעם) אבל אין לעכך סוף

 אתה  תוחם וקובע את הגבול שלך תוכל גם כאן בביקורת התמונות לראות הערות של כאלו שלא מתחברים למשהו אולם מעריכים את העבודה הצילומית